Nvidia a rejeté les allégations selon lesquelles son IA aurait été entraînée sur des copies illégales de livres

Nouvelle position de Nvidia dans l'affaire concernant l'utilisation de livres piratés

Dans le tribunal fédéral de Californie, NVIDIA a répondu à une plainte alléguant que ses modèles d'intelligence artificielle ont été entraînés en utilisant du contenu provenant de bibliothèques «tombées» telles qu'Anna’s Archive et Books3. Dans une déclaration datée du 29 janvier, NVIDIA a refusé de reconnaître l'existence de preuves d'infraction au droit d'auteur.

Ce que l'entreprise affirme exactement
1. Absence de faits concrets

– Les plaignants (Nazemian contre Nvidia) n'ont pas pu démontrer quels de leurs travaux ont été téléchargés ou utilisés pour entraîner les modèles NVIDIA.

– Même les éléments de base nécessaires à une action en infraction au droit d'auteur sont absents : aucune information sur la copie, son lieu ni les modèles contenant des matériaux protégés.

2. Section «Anna’s Archive»

– La plainte décrit des discussions internes entre employés de Nvidia concernant un éventuel accès à un site piraté. Cependant l'entreprise souligne que cela ne prouve pas le téléchargement ou l'utilisation effective du contenu.

- Selon Nvidia, évaluer les sources potentielles de données n'est pas équivalent à copier des œuvres protégées.

3. Critique des fondements des plaignants

– Les plaignants se basent sur «conversations et convictions», plutôt que sur des preuves concrètes. Nvidia considère cela comme une tentative d'utiliser le processus de divulgation d'informations comme base pour la plainte, ce qui est généralement inacceptable devant les tribunaux de droit d'auteur.

4. Réduction du sujet du litige

– La plainte inclut des informations sur des ensembles de données et modèles supplémentaires (par ex., Megatron 345M). Nvidia affirme que les plaignants regroupent à tort plusieurs produits dans une seule affaire sans expliquer comment chaque modèle a été entraîné sur leurs travaux.

5. Théorie de la responsabilité indirecte

– La plainte fait référence au cadre NeMo Megatron et à son support pour de grands ensembles de données publiques (The Pile). Nvidia note que la déclaration ne mentionne pas d'infraction directe par des tiers — un élément nécessaire pour avancer une réclamation de responsabilité indirecte.

Comment se présente la requête
- Position générale – Les plaintes contiennent uniquement des suppositions spéculatives sans faits concrets.

- Exigences en matière de preuves – Le tribunal doit voir des confirmations de copie et de ses circonstances.

- Résumé bref – Nvidia demande le rejet de la plainte, car elle ne répond pas aux exigences légales relatives au droit d'auteur.

Conclusion
Nvidia refuse clairement de reconnaître l'existence de preuves d'infraction au droit d'auteur dans sa déclaration. L'affaire continue à être examinée dans le district nord de Californie, où le tribunal décidera si les accusations présentées suffisent pour engager une action en violation de la propriété intellectuelle.